Política de revisión por pares
Sapiens in Higher Education (SIHE), ISSN 3073-1429, aplica esta política a todos los manuscritos sujetos a arbitraje. Su finalidad es asegurar una evaluación científica independiente, confidencial, transparente y centrada en la pertinencia para la educación superior, la originalidad, el rigor metodológico y la integridad ética.
Modelo de revisión
La revista utiliza revisión por pares externos bajo la modalidad doble ciego. Durante el arbitraje, la identidad de los autores no se comunica a los revisores y la identidad de los revisores no se comunica a los autores. El equipo editorial adopta medidas razonables para retirar del archivo de evaluación los datos que puedan revelar la autoría; los autores también deben presentar una versión anonimizada conforme a la plantilla de la revista.
El anonimato no sustituye la declaración de conflictos de intereses. Editores y revisores deben informar cualquier relación personal, profesional, académica, institucional o financiera que pueda afectar, o parecer afectar, su imparcialidad.
Evaluación editorial preliminar
Todo envío es examinado por el editor en jefe o por un editor designado antes del arbitraje. Esta evaluación verifica:
la correspondencia con los objetivos y el alcance de SIHE y la existencia de una contribución centrada en educación superior;
la originalidad, claridad del problema y aporte al conocimiento sobre educación superior;
la coherencia entre pregunta u objetivo, metodología, resultados, discusión y conclusiones;
el cumplimiento de las directrices para autores, los requisitos éticos y la documentación del envío;
la calidad mínima de redacción, tablas, figuras, datos y referencias; y
el resultado del control de similitud, interpretado editorialmente y no como un umbral automático.
El manuscrito puede ser rechazado en esta etapa cuando no corresponda al alcance especializado en educación superior, presente deficiencias insubsanables o incumpla requisitos éticos esenciales. También puede devolverse para ajustes técnicos antes de iniciar la revisión externa.
Selección y actuación de los revisores
Los manuscritos que superan la evaluación preliminar se envían, por regla general, a dos revisores externos e independientes con experiencia demostrable en el tema, el método o el contexto educativo del estudio. Cuando el carácter interdisciplinario lo requiera, uno de ellos podrá proceder de un campo complementario, siempre que pueda evaluar de forma competente la contribución al conocimiento sobre educación superior.
La selección considera competencia temática y metodológica, experiencia académica, calidad de evaluaciones previas, diversidad institucional y geográfica, disponibilidad y ausencia de conflictos de intereses relevantes. Los revisores no deben aceptar el encargo si no poseen la experiencia necesaria, no pueden cumplir el plazo o identifican un conflicto.
Los dictámenes deben ser críticos, fundamentados, respetuosos y útiles. Deben valorar la relevancia de la pregunta, la novedad del aporte, la adecuación del diseño, la calidad y trazabilidad de la evidencia, la coherencia de la interpretación, las limitaciones, la ética y la claridad de presentación. Las recomendaciones de los revisores orientan la decisión, pero no la sustituyen.
Confidencialidad y uso de los manuscritos
Los manuscritos, anexos, datos y comunicaciones editoriales son confidenciales. Los revisores no pueden compartirlos, citarlos, reutilizarlos ni aprovechar sus ideas o resultados antes de la publicación. No podrán delegar la evaluación ni utilizar herramientas externas, incluidas herramientas de inteligencia artificial generativa, de una manera que exponga contenido confidencial. Cualquier consulta técnica a otra persona requiere autorización previa del editor y la identificación de quien colaboró.
Regla clara para la revisión de los autores
Cuando la decisión requiera modificaciones, el autor de correspondencia dispondrá de un máximo de 15 días calendario, contados desde la notificación formal enviada mediante OJS, para presentar:
el manuscrito anonimizado con los cambios incorporados;
un documento de respuesta punto por punto que reproduzca cada observación e indique dónde y cómo fue atendida; y
una justificación académica clara cuando una recomendación no sea aceptada.
Si la magnitud de las correcciones exige un plazo diferente, la decisión editorial indicará expresamente la nueva fecha límite. El autor que necesite una prórroga deberá solicitarla antes del vencimiento, explicar el motivo y proponer una fecha de entrega. La prórroga solo será válida cuando el editor la apruebe por escrito en OJS.
Si el autor no entrega la revisión ni solicita una prórroga dentro del plazo, el editor podrá cerrar administrativamente el expediente por falta de respuesta. Un trabajo cerrado podrá presentarse posteriormente como un nuevo envío y será sometido nuevamente a todas las etapas editoriales.
Decisiones editoriales
Después de valorar los dictámenes y la respuesta de los autores, el editor podrá adoptar una de las siguientes decisiones:
Aceptar: el manuscrito puede pasar a producción, sujeto a ajustes editoriales no sustantivos.
Solicitar cambios menores: se requieren correcciones delimitadas que el editor puede verificar.
Solicitar cambios mayores: se requieren modificaciones sustantivas y una nueva evaluación editorial o externa.
Rechazar e invitar a un nuevo envío: el estudio necesita una reformulación amplia; una versión futura se tratará como un envío nuevo.
Rechazar: el manuscrito no cumple los criterios científicos, éticos o de pertinencia de la revista.
La decisión final corresponde al editor en jefe o al editor responsable. Debe estar motivada en los informes, la respuesta de los autores y las políticas de la revista. Si los dictámenes presentan discrepancias sustanciales, el editor podrá solicitar aclaraciones, encargar una tercera revisión externa o adoptar una decisión razonada con base en el expediente completo.
Rondas adicionales
Las versiones revisadas se remitirán, cuando sea posible y pertinente, a los mismos revisores. Cada nueva ronda se limitará a comprobar si se atendieron los aspectos pendientes y si los cambios introdujeron problemas adicionales. La presentación de una versión revisada no garantiza la aceptación.
Integridad e independencia editorial
Los miembros del equipo editorial que sean autores, coautores o tengan un conflicto de interés con un envío quedan excluidos de su gestión y de cualquier decisión. Otro editor independiente administra el expediente. La identidad, afiliación, nacionalidad, género, orientación teórica o capacidad económica de los autores no constituyen criterios de aceptación. La entidad editora es el Instituto Sapiens de Investigaciones Científicas Multidisciplinar (ISICM). Sapiens Edition S.A.S. actúa como coeditora técnica y administrativa y no interviene en la selección de revisores, los dictámenes científicos ni las decisiones de aceptación o rechazo.
Aceptación y publicación
La aceptación solo se comunica cuando se han resuelto satisfactoriamente las observaciones científicas y los requisitos éticos y documentales. Durante la producción, los autores revisan las pruebas para detectar errores de edición, pero no pueden introducir cambios sustantivos sin autorización. Se asignará DOI al artículo publicado y sus metadatos se remitirán a los servicios de registro, preservación, directorios y bases en los que la revista tenga participación confirmada. Esta política no implica ni anuncia por sí sola la inclusión de SIHE en Scopus; cualquier indexación se comunicará únicamente después de su confirmación oficial.
Aplicación del arbitraje a las siete áreas de educación superior
La selección de árbitros debe corresponder al problema específico: innovación pedagógica, tecnología educativa, didáctica universitaria, gobernanza, currículo, trayectorias estudiantiles o investigación y posgrado. En estudios que combinan métodos y áreas, el editor debe documentar por qué la combinación de especialistas permite evaluar tanto el aporte disciplinar como la solidez metodológica. Ningún revisor podrá limitar su dictamen a la corrección formal sin examinar la contribución declarada a la educación superior.
En los expedientes de investigaciones con estudiantes, personal universitario o datos institucionales no públicos, el editor verificará antes de la asignación si la anonimización de archivos y metadatos permite el doble ciego sin omitir información metodológica esencial. Cuando una autoría vinculada al ISICM, a Sapiens Edition S.A.S. o al equipo editorial presente un trabajo, se registrará la recusación y la reasignación independiente antes de consultar a revisores.
Tratamiento de discrepancias y dictámenes insuficientes
Cuando dos evaluaciones alcancen conclusiones opuestas, el editor comparará sus objeciones sobre diseño, evidencia y contribución antes de decidir si solicita una tercera opinión. Un dictamen que se limite a una calificación sin razonamiento no será suficiente para resolver una decisión negativa. La revisión adicional se encarga para aclarar cuestiones identificadas, no para buscar artificialmente una recomendación favorable. La decisión dirigida a los autores expondrá los motivos científicos decisivos sin revelar la identidad de los revisores.
Recusación en manuscritos vinculados
Si una persona autora pertenece al consejo editorial, al ISICM o a Sapiens Edition S.A.S., el expediente se asignará a un editor académico sin dependencia ni colaboración estrecha con ella. La persona vinculada no conocerá los revisores ni intervendrá en su selección o en la decisión. El editor responsable dejará constancia de la reasignación y de los dictámenes de al menos dos evaluadores externos independientes.
